Verkiesing 2016 Primêre Uitslae - Geskiedenis

Verkiesing 2016 Primêre Uitslae - Geskiedenis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Meer verhale

Van inwoner tot Olimpiese goue medaljewenner, ontvang een Terre Haute -man die verrassing van sy lewe

TERRE HAUTE, Ind. (WTWO/WAWV) --- 'n muurskildery in die hof van Vigo County het 53 gesigte en 'n verhaal wat eeue teruggaan, en dit is 'n manier om 'n paar van die mees versierde mense en geskiedenis in die omgewing uit te lig.

Vir dr. Greg Bell was hy verbaas om 'n gesig te sien skilder met Larry Bird en Tony Hulman.

Verhoordatums is geskeduleer vir verdagtes in noodlottige Carlisle -skietery

SULLIVAN, Ind. (WTWO/WAWV) - Verhoordatums is vasgestel vir die twee mans wat teregstaan ​​op aanklagte van 'n dodelike skietery in Carlisle.

Die 23-jarige Matthew Earle van Terre Haute het sy eerste verhoor Vrydag in die Sullivan County Circuit Court gehad. Sy voorverhoorskonferensie was op 16 Augustus om 09:00 en sy jurieverhoor was op 28 September om 09:00.

WTWO -personeel gee terug aan die gemeenskap

GRAYSVILLE, Ind. (WTWO/WAWV) - WTWO -personeellede het moue opgerol en verf verf op Donderdag by Rural Community Academy in Graysville.

Dit is ter ere van die stigting van WTWO se moedermaatskappy, Nexstar Media Group. Die onderneming is 25 jaar gelede gestig.


Historiese verkiesingsuitslae en inligting

Bel 1-877-DIE-STEM of 602-542-8683. Let daarop dat die reaksie op oproepe en e -posse vertraag kan word.

La respuesta de la Divisieón Verkiesing vir COVID-19-Suspendiendo temporalmente todos los servicios en persona, mientras manteniendo las responsabilidades constitucionales and legales

Verkiesingsreaksie »

  • Nuestro objetivo número uno es mantener al público y a nuestros empleados seguros
  • Die situasie waarin die COVID-19-situasie voorkom, kan ook in staat wees om die staat se amptelike respek te hanteer. Ter wille van hierdie, hersien este sitio web frecuentemente para actualizaciones
  • Estamos dedicados a continuar nuestros servicios mientras reduciendo los riesgos de exposición
  • Estamos cumpliendo con las obligaciones de estatutario. Estamos processando presentaciones de cabildeo y financiamiento de campñas, solicitudes de circuladores and respondiendo and consultas relacionadas con estos temas. La contacta es la siguiente: [e -pos  beskermd] (elektroniese e -posadres), [e -pos  beskermd] of [e -pos  beskermd]
  • El equipo de Servicios Electorales is disponible para responder al registro de votantes and preguntas relacionadas con las elecciones. La forma más rápida de recibir una respuesta es enviando un correo electrónico a: [email  protected]
  • Las solicitudes de registros públicos también se están cumpliendo, sin embargo, puede tardar más de lo habitual and processarse.

Los servicios impactados »

  • Geen tendermos servicesios en persona disponibles het nou geen nuwe inligting nie.
    • Solicitud de presentación de inskrywings
      • Die huidige aanbevelings kan 'n aantal mandate vir 'n nuutste boodskap bevat:

      1700 W. Washington St., séptimo piso

      Los servicios que disponibles online en teléfono »

      • Asistencia and preparando para presentar la documentación de la nominación de candidatos
        • Visitando la página de Presentación del candidato of mandando un correo electrónico a [email  protected]
        • Besoek nuestro Portal for circuladores of por correo electrónico: [email  protected]
        • Mande un correo electrónico a [email  protected] con cualquier preguntas
        • Besoek Beacon of mande un correo electrónico a [email  protected]
        • Besoek die Portal de cabildeo of mande un correo electrónico a [email  protected]
        • Besoek My.Arizona.stem of stuur 'n e -pos [email  protected]
        • Besoek My.Arizona. Stem vir 'n elektroniese [e -pos en#160beskermde]
        • Voltooi el forme y entréguelo

        Llame al 1-877-DIE-STEM o 602-542-8683. Vir guns, kan ons 'n antwoord gee op 'n antwoord op die lasamadas. Mande un correo electrónico para una respuesta más rápida.


        Historiese eerstes

        In 'n verkiesing anders as enige ander, het 2016 'n aantal eerstes ingesluit. Op haar beurt het Clinton die eerste vrou geword wat die presidensiële benoeming van 'n groot party gewen het. Trump het intussen die eerste president in meer as 60 jaar geword sonder ervaring in die kongres of as goewerneur (die enigste ander was Dwight Eisenhower en Herbert Hoover). Op die ouderdom van 70 word Trump ook die oudste president in die Amerikaanse geskiedenis (Ronald Reagan was 69 toe hy ingesweer is).


        Uit die Almanak

        Presidensiële voorverkiesing 2008: Resultate per provinsie

        Die laaste belangrike presidensiële voorverkiesings in Texas voor die 2016 -kompetisies is gehou op 4 Maart 2008. Die kandidate wat op daardie stadium nog in die wedloop was, was:

        in die Demokratiese voorverkiesing, destydse New York Sen. Hillary Clinton en destyds Illinois Sen. Barack Obama.

        in die Republikeinse primêre, Arizona -senator John McCain, die voormalige goewerneur van Arkansas, Mike Huckabee, en die Amerikaanse rep. Ron Paul van Texas.

        In die volgende grafiek word die aantal stemme wat elke kandidaat ontvang, saam met die persentasie van die totale stemme wat elkeen ontvang het, gelys. As geen stemme gerapporteer word nie, is geen party in die provinsie gehou nie. . . .


        Michigan

        Michigan het in Januarie 1837 by die Unie aangesluit. Die staat het in die presidentsverkiesing hoofsaaklik Republikein gestem tot en met die Groot Depressie. Van die 1930's tot die 1960's het die staat periodiek tussen die twee partye gewissel. Van 1972 tot 1988 het die staat uitsluitlik Republikein gestem, voordat hy deel geword het van die 'blou muur' wat in ses opeenvolgende presidentsverkiesings van 1992 tot 2012 Demokrate gestem het. Donald Trump het die staat in 2016 noukeurig omgedraai en Hillary Clinton met slegs 0,2%verslaan. Dit was die naaste staat met die persentasie stemme daardie jaar. Joe Biden wen in 2020 met 2,8%, wat die staat terugbring na die Demokratiese kolom.

        Michigan het sedert die sewentigerjare aansienlike ekonomiese onrus beleef en het 'n stadige bevolkingsgroei beleef in vergelyking met die res van die land. Dit was die enigste staat wat die bevolking in die 2010 -sensus werklik verloor het. Hierdie neiging het gelei tot 'n afname in die kieskrag. Nadat die staat 'n hoogtepunt van 21 in die sewentigerjare bereik het, het die staat verkiesingsstemme ná elke daaropvolgende sensus afgewerp. Met 'n verlies van een in die 2020 -sensus is dit 15 in die presidentsverkiesing van 2024 en 2028.


        Verkiesingsargief

        • EMMET COUNTY VOORSTEL VIR 'N NUWE BUITENGEWERDE MEUWERING VIR EMMET COUNTY NOOD MEDIESE DIENSTE (EMS). INDIEN HIERDIE MILLERINGSVOORSTEL SAL DIE .2483 VAN 'N MOLEN TANS NIE VIR EMS -DOELSTELLINGS GELEI WORD NIE.
        — – Vir die doel om toerusting vir noodhulpdienste in die Emmet -land te bedryf, te onderhou, aan te skaf, insluitend maar nie beperk tot kapitaaluitgawes in enige gebou wat tans vir sulke dienste gebruik word nie, en om die huidige .2483 van 'n meule te vervang as dit vir EMS -doeleindes gehef word, word die grondwetlike beperking op die totale belastingbedrag wat in een (1) jaar op alle eiendom in die County Emmet, Michigan, beoordeel kan word, verhoog met tot .70 Mills (.70 per $ 1.000) van belasbare waarde), vir 'n tydperk van vyf (5) jaar wat begin met die heffing van 1 Desember 2019? As hierdie meulvoorstel slaag, sal die .2483 van 'n meule wat tans vir EBW -doeleindes gehef word, nie meer gehef word nie. As dit volledig goedgekeur en gehef word, sal hierdie millage in die eerste kalenderjaar van die heffing na raming $ 2 109 235 verhoog, gebaseer op belasbare waarde.

        • VERNIEUWING VAN CARP LAKE TOWNSHIP ROAD MILLAGE
        — – Sal die voorheen gestemde verhoging van die belastingbeperking van 15 miljoen kragtens artikel IX, afdeling 6 van die Michigan -grondwet op algemene ad Valorem -belastings in Carp Lake Township, hernu word met 1,00 miljoen ($ 1,00 per $ 1,000,00 belasbare waarde) vir 'n tydperk van vier (4) jaar 2020 tot en met 2024, ingesluit vir die inkrimping van paaie en die instandhouding van die pad, en sal die gemeente sodanige hernuwing in millage vir die doel hef, en sodoende 'n geraamde $ 37,800.00 in die eerste jaar van heffing verhoog?

        • VEILIGHEID VERNUWING VAN CARP LAKE TOWNSHIP BRAND MILLAGE
        — – Sal die voorheen gestemde verhoging van die belastingbeperking van 15 miljoen kragtens artikel IX, afdeling 6 van die Michigan -grondwet op algemene ad Valorem -belastings in Carp Lake Township, hernu word met 1,00 miljoen ($ 1,00 per $ 1,000,00 belasbare waarde) vir 'n tydperk van vier (4) jaar 2020 tot en met 2024, ingesluit met die oog op brandbeskerming, en vir die bestuur en instandhouding van die brandweer, en sal die gemeente sodanige hernuwing in millage vir die doel hef, en sodoende in die eerste jaar van heffing verhoog beraam $ 37 800,00?

        CITY OF HARBOR SPRINGS – STADSRAAD
        (Stem vir nie meer as twee kandidate nie)

        • JOHN C. CUPPS
        631 E. Lake Rd., Lot 19, Posbus 229, Harbour Springs, MI 49740 telefoon: (231) 838-1922
        • AL DIKA
        301 Easy St., Harbour Springs, MI. 49740 telefoon: (231) 838-9580
        • JOHN LIO
        510 W. Summit St., Harbour Springs, MI 49740 telefoon: (231) 526-4077

        STAD VAN PETOSKEY – burgemeester
        (Stem vir nie meer as een kandidaat nie)

        • JOHN MURPHY
        911 Lockwood Ave., Petoskey, MI 49770 telefoon: (231) 330-1352
        • REG SMITH
        600 Arlington Ave., Apt. 7 Petoskey, MI 49770 telefoon: (231) 231-881-6948

        STAD VAN PETOSKEY – WYK 1 RAAD
        (Stem vir nie meer as een kandidaat nie)

        • KATE MARSHALL
        1015 E. Mitchell St., Petoskey, MI 49770 telefoon: (231) 347-0587

        STAD VAN PETOSKEY – WARD 3 RAAD
        (Stem vir nie meer as een kandidaat nie)

        • BRIAN WAGNER
        200 W. Lake St., Suite 5, Petoskey, MI 49770 telefoon: (269) 806-4566


        2016 Maart Republikeinse Presidensiële Primêr

        Vertoon 'n opsomming van die resultate.
        Vertoon gedeeltelike renuitslae. Klik vir die volledige renuitslae.
        Hierdie kantoor het verskeie betwiste sitplekke.
        Hierdie omgewing het 'n plaaslike wedstryd.
        Hierdie omgewing het nie 'n plaaslike wedstryd nie.

        Verkiesingsdepartement van Virginia - Privaatheidsbeleid
        Sommige dokumente op hierdie webwerf vereis dat Adobe Reader besigtig moet word.


        Hoe Hillary Clinton dit geblaas het

        Toe hierdie wedloop 'n referendum word oor wat dit beteken om 'n Amerikaner te wees, het Hillary Clinton gedink sy het 'n oorwinning.

        Maar kiesers het 'n ander idee gehad as die slim veteraan van meer as vier dekades van die Amerikaanse politieke lewe. In baie groter getalle as wat verwag is, het kiesers haar verwerp ten gunste van Donald Trump, 'n wisselvallige magnaat wie se gemoedelike veldtog ongekende kritiek op 'n genomineerde van 'n groot party gelok het. Uiteindelik het Clinton se moeilike geskiedenis-wat deur die barokondersoeke na haar privaat e-posbediener gesimboliseer word-die voordele van haar sentristiese agenda, kritiek op Trump se verontwaardiging en goed gefinansierde, professioneel bestuurde veldtog oorwin.

        Kort nadat Pennsylvania se 20 stemme in die kieskollege vroeg Woensdag (9 November) deur Trump deur die Associated Press gevra is, was dit duidelik dat die weg vir 'n Clinton -oorwinning verdwyn het.

        Trump se weddenskap dat blanke kiesers sou verskyn en die kenners sou verras, lyk inderdaad korrek: landelike wit kiesers in state waarop die Demokrate gereken het, het vir Trump gelewer, terwyl Clinton nie die taal kon vind om hulle te wen nie. Vrees dat sy nie hard genoeg veldtogte gehad het om die Demokratiese firewall laat in die wedloop te verdedig nie, was waar, aangesien Trump beter as die peilings gevaar het om 'n reeks noue oorwinnings in die Midde -Westelike state te behaal, benewens die toonaangewende state van Florida en Noord -Carolina , waar Clinton nie so goed gevaar het as wat president Barack Obama in 2012 gedoen het nie.

        Trump het sy oorwinning te danke aan die polarisasie van die Amerikaanse politiek - die finale verskil in die stemming sal waarskynlik minder as twee persentasiepunte wees. Maar genoeg kiesers het waarskuwings oor Trump se bedreiging vir die Amerikaanse demokrasie geïgnoreer om 'n man te dryf wat 'n paar van die diepste historiese ondeugde van Amerika in die presidentskap beliggaam het. Hoekom? Hy beloof om terug te keer na 'n fantastiese verlede waar die sosiale en ekonomiese onrus van die 21ste eeu vermy kan word.

        Dit lyk nie waarskynlik dat hy hierdie beloftes kan nakom nie, maar kiesers blyk te gewoond aan politici wat nie hul beloftes nakom nie. Wit Amerikaners het Trump se stem gehoor, nie Clinton nie, en gekom om hom president te maak.

        Agt maande gelede, in Michigan, verloor Clinton die Michigan Demokratiese voorverkiesing, 'n verrassende nederlaag wat meningspeilers nie verwag het nie en een wat vandag nog meer veelseggend lyk. Die oorwinnaar was die senator van Vermont, Bernie Sanders, 'n onafhanklike wie se primêre uitdaging Clinton se elektriese swakhede onder wit kiesers sou beklemtoon.

        Voordat sy die standaard draer geword het vir 'n beweging teen Trump, het Clinton se veldtog-'n poging van miljoene dollars met die talentvolste operas en innoverende tegnologie wat beskikbaar was-'n probleem gehad om te verduidelik waarvoor sy staan. Nie wat die kwessies betref nie, waar Clinton se wonderlike rekord die toon aangegee het, maar in terme van 'hoekom haar, hoekom nou?'

        Die primêre kieserskorps is gevorm deur Demokratiese frustrasie oor die ontaarding van die Obama -administrasie. Kiesers was op soek na iets strenger as Obama se inkrementalistiese agenda.

        Die skeuringe in die Demokratiese koalisie wat die afgelope agt jaar meestal bedaar het, het na die oppervlakte gekom, terwyl die kapitaalvleuel van die party met sy takke op Wall Street en in Menlopark bots met diegene aan wie die ekonomiese herstel minder vinnig gekom het. : Studente en jong gegradueerdes met hul gepaardgaande skuldlaste, en middelklaswerkers wat loonstagnasie ondervind.

        Alhoewel Clinton die invloedryke progressiewe senator Elizabeth Warren sorgvuldig gekweek het om haar moontlike uitdaging van links af te weer, was Sanders vasbeslote om dit waaraan hy aanvanklik gedink het, as 'n proteskandidaat aan te pak. Hy het Amerikaanse frustrasie gekanaliseer met sy eindelose kritiek op 'die miljoenêr- en miljardêrklas'. Hy het 'n beroep gedoen op groot uitbreidings van die Amerikaanse regering om studente met hul skuld en werkers te help om reguit te kom. Sy ongepoleerde aanbieding kon nie meer 'n kontras wees met Clinton se gesindheid nie.

        Sanders het bedank vir Clinton se terugtrekking uit die Trans-Pacific Partnership, 'n belangrike vryhandelsooreenkoms wat sy in teorie gesteun het terwyl sy by Obama gewerk het, maar verwerp nadat die volledige besonderhede daarvan bekend gemaak is. Meer nog, hy het agter haar aangesluit as 'n bondgenoot van Wall Street, wie se oordeel in die gedrang gekom het deur haar tyd onder die Amerikaanse elite, en betaalde toesprake aan bankiers gehou wat sy nie met die publiek sou deel nie. Hy het gesê dat Clinton die establishment was, en wat nodig was, was 'n politieke revolusie.

        Tog het Sanders as kandidaat verskeie beperkings in die gesig gestaar. Ondanks sy eie geskiedenis in die burgerregtebeweging, het hy dit moeilik gevind om direk te praat met die kommer van minderheidskiesers oor rassisme. In 'n tyd toe Black Lives Matter en polisiegeweld die nuus oorheers het, word hy belemmer deur sy oorweldigende fokus op ekonomiese ongelykhede. Terwyl sy retoriek mettertyd sou verbeter, het sy onvermoë om swart kiesers uit Clinton te haal haar toegelaat om die stem in die suidelike state te oorheers.

        En Sanders sou nooit 'n kritiek op buitelandse beleid teen Clinton kon kry nie, ondanks haar moeilike rekord as Amerikaanse minister van buitelandse sake, deels omdat enige kritiek op haar natuurlik sou weerspieël oor die gewilde president wat sy gedien het.

        Sanders is miskien die opvallendste en wou Clinton se hantering van die e-posbediener wat sy vir amptelike en persoonlike sake tydens haar ampstermyn as staatsekretaris gebruik het, vroeg in die veldtog 'n probleem maak. Die bediener word in 2015 openbaar tydens 'n reeks duidelik gepolitiseerde kongresondersoeke na die Benghazi -aanvalle op Amerikaanse personeel in Libië. In Junie sou 'n FBI -ondersoek bepaal dat Clinton nie geklassifiseerde materiaal onwettig verkeerd hanteer het nie.

        Sanders, wat nie die mees sprekende argumente teen Clinton wou of wou gebruik nie, bevind hom gou in 'n verlore posisie. Ondanks die versameling van meer geld as haar veldtog vir etlike maande, kon hy nie genoeg minderhede of vroue wen om Clinton se groeiende voorsprong in die kongresafgevaardigdes te breek nie.

        Die gedissiplineerde strategie van die Clinton -span - wat die lesse weerspieël tydens haar verlies aan Obama in 2008 - gee haar 'n voorsprong wat sy nooit sou laat vaar tot op die laaste dag van die wedloop nie. Teen die tyd dat die primêre siklus in Junie geëindig het, was sy die Demokratiese genomineerde. Maar sowel kritici as joernaliste, wat die hoë ongunstige gradering van Clinton opgemerk het, sal steeds wonder of Sanders, 'n relatiewe buitestaander wat haar met wit mans ondervra het, 'n sterker genomineerde in 'n onbesorgde kieserskorps kan wees.

        Donald Trump, voormalige ondersteuner van Clinton, kom uit die wrak van die Republikeinse voorverkiesing as die stem van 'n groeiende nasionalistiese beweging. In plaas van 'n konvensionele GOP -politikus, het Clinton 'n ongedissiplineerde bouer in die gesig gestaar wat sy veldtog begin het deur Mexikaanse immigrante te beledig en sedertdien nie opgehou het nie. Hy het geen moeite gehad om aanvalle direk op Clinton se swak punte te loods nie, hetsy die e -posbediener of haar bande met Barack Obama, nog steeds ontevrede onder Republikeine.

        Daar was geen tekort aan voorspellings dat Trump 'n maklike keuse vir Clinton sou wees nie, maar dit het die sterkte van Republikeinse lojaliteit teenoor hul party (antipatie teenoor Clinton) en sy besondere sterkte ontken: Hy het 'n harde kern van entoesiastiese konserwatiewes aangemoedig om rassisties en seksisties uit te spreek. sentimente wat die Republikeinse establishment voorheen tot hondsfluitjies beperk het, deur die politieke stem van Pat Buchanan te kanaliseer en voort te bou op die Tea Party en die rassistiese reaksie wat Obama se historiese presidentskap veroorsaak het. Sy bereidwilligheid om die party se vryemarkte-ortodoksie te laat vaar ten gunste van 'n welsyn-vir-blanke benadering, het hom in staat gestel om meer effektief oor partygrense te kom as in die verlede van die Republikeine.

        Voor die twee partykonvensies aan die einde van Julie het Clinton en Sanders nog steeds hul verhouding herstel, en die party saam met dit. 'N Waas van amptelike sanksie het nog steeds haar gevolg. Toe die FBI geen aanklagte teen Clinton aanbeveel het vir die verkeerde hantering van geklassifiseerde inligting op haar e -posbediener nie, het FBI -direkteur James Comey steeds 'n ongekende perskonferensie gehou om haar gedrag 'uiters sorgeloos' te noem. Joernaliste het intussen die inhoud van die bediener ondersoek, wat die soms onaangename kant van 'n filantropiese operasie toon wat op toegang of die illusie van toegang staatgemaak het om geld in te samel vir goeie doelwitte regoor die wêreld. Terwyl haar kritici dit korrupsie noem, was daar nooit bewyse van 'n quid pro quo met enige skenker of medewerker nie.

        Die media se obsessie met die skandale en die stadige hereniging van die party het Trump in staat gestel om vroeë leidrade in belangrike peilings te maak. Sy opspraakwekkende nominasiebyeenkoms in Cleveland, Ohio, was 'n gekke vierdae vir die kandidaat, wat die spektakel van plagiaatrede toesprake, wedywering tussen partye, omstrede gay-miljardêr-onderskrywers en die werklik skrikwekkende toneel insluit van die skandelike besetene goewerneur Chris Christie die skare sing "om haar op te sluit." Trump se hardloopmaat, Mike Pence, was 'n sop van 'n senuweeagtige Republikeinse onderneming en het een van die mees konserwatiewe rekords in die land saamgebring. Die geleentheid het uitgeloop op 'n kwasi-fascistiese toespraak waarin Trump, wat die benoeming van die party aanvaar het, beloof het: "Ek alleen kan dit regmaak."

        Hy sou nooit 'n beter kans hê om die verkiesing te wen nie, volgens meningspeilers soos FiveThirtyEight, totdat dit duidelik was dat die oorwinning in sy hande was.

        Clinton se byeenkoms sou slegs 'n paar dae na Trump se einde begin, en die organiseerders was bang dat Sanders se standpunte die woord sou oorneem om protesstemme af te dwing. E -posse wat deur Russiese hackers gesteel en openbaar gemaak is, toon dat die voorsitter van die Demokratiese Nasionale Komitee, Debbie Wasserman Schultz, gewerk het om Clinton, die gunsteling van die party, te ondersteun bo Sanders. Sy sou bedank oor die konflik, en voeg by tot die pall oor die byeenkoms. (Ironies genoeg sou haar plaasvervanger, Donna Brazile, later uit die pos gedwing word by CNN toe verdere e-posse wat gekap is, onthul het dat sy voor die tyd debatvrae met Clinton en Sanders gedeel het.)

        Dit lyk asof die oomblik gereed is vir 'n soort van 1968-styl wat die partytjie van die party, ouderdom en klas skei. Dit het nie gebeur nie. Betogers van Sanders het van tyd tot tyd op die vloer laat hoor en 'n mediadienste -sentrum oorgeneem om hul klagtes oor die primêre te beklemtoon. Massakonflik is afgeweer deur noukeurige toegewings aan Sanders se kamp op die partytjieplatform en in sy rol by die byeenkoms, 'n eerste dag-toespraak in beste tyd wat Sanders in staat gestel het om Clinton op sy eie voorwaardes te onderskryf.

        Maar Clinton se span neem 'n risiko: Eerder as om net te konsentreer op die vereniging van hul eie party, soos Trump op sy byeenkoms gedoen het, sou Clinton se span die meer tradisionele taktiek gebruik om die nasionale televisie-spektakel te gebruik om die breë aantrekkingskrag van hul kandidaat te beklemtoon.

        Haar visepresidentiële keuse was die gematigde goewerneur van Virginia, Tim Kaine, nie 'n geliefde van die progressiewe beweging nie. Bernie Sanders se voorspraak op die eerste aand van die byeenkoms, wat bedoel was om 'n stempel op hul wedywering te plaas, is gevolg deur Michelle Obama, die opvallende retoriese ster van hierdie verkiesing, wat 'n toespraak gelewer het wat die saak maak dat Trump eenvoudig te aanstootlik om president te wees.

        'Hierdie verkiesing en elke verkiesing gaan oor wie die mag sal hê om ons kinders te vorm vir die volgende vier of agt jaar van hul lewens,' het die Amerikaanse presidentsvrou gesê en 'n boodskap weergegee dat Clinton se span miljoene sal bestee om in die hele wêreld uit te saai land.

        Hierdie byeenkoms was die uiteindelike groot tent: New Yorkse Republikein, onafhanklike burgemeester, Michael Bloomberg, wie se steun van stop-and-frisk hom nie 'n gunsteling van die Demokratiese basis gemaak het nie, blyk gematigdes te verseker dat Clinton verreweg die beste keuse was as Trump, selfs as die moeders van die beweging, vroue wie se kinders weens polisiegeweld verlore geraak het, het aan swart kiesers gesê dat Clinton die gevare van sistemiese rassisme verstaan.

        Maar hierdie koor van elite en minderhede en progressiewe manne wat bymekaargekom het, was minder as die som van sy dele op die verkiesingsdag. Clinton onder Obama se getalle in 2012 onder minderhede, terwyl sy net 'n paar persentasiepunte na die kollege opgeleide blanke kiesers beweeg het. Maar nog belangriker, dit lyk asof die konvensie een van die belangrikste kiesafdelings misloop: Blanke kiesers, veral op die platteland, wat dieselfde elites agtergelaat het en oortuig was dat die minderheidsgroepe hulle in die rigting van die Amerikaanse droom vooruitloop. Clinton se byeenkoms het blykbaar iets vir almal, maar daar was baie min oor vir blanke kiesers uit die werkersklas.

        Die eerste presidensiële debat aan die einde van September was 'n laaste kans vir Trump om die spel te verander, die eerste keer dat hy langs Clinton sou verskyn en 'n geleentheid sou kry om argumente te bewys oor sy wisselvallige gedrag en kwaad persoon.

        Clinton was weereens te midde van dieper ondersoek. Sy het 'n gedenkgeleentheid op 11 September verlaat nadat sy flou gevoel het, wat gelei het tot 'n groot hoeveelheid internetgerugte oor haar gesondheid. Sy het maande lank nie 'n behoorlike perskonferensie gehou nie, wat gelei het tot 'n stortvloed perskritiek (wat nooit geëwenaar is toe Trump die pers in die laaste twee maande van die veldtog begin vermy het nie). Haar veldtogvoorsitter, John Podesta, het sy e-pos inkassie laat inbreek en sy boodskappe is deur Wikileaks uitgelek, wat verleentheid aan die binnekant openbaar en meer lig werp op Clinton se verbintenis met welgestelde individue en korporasies.

        Trump, wat sy verbeterde posisie aanvoel, wou nie voorberei op sy debat nie, behalwe dat hy boesessessies gehou het met 'n skare van ontevrede politici, generaals en selfs mediabestuurders, nadat Roger Ailes, uitvoerende hoof van Fox News, kort daarna sy weg in die kamp gevind het. Op sy derde stel veldtogleiers het Trump die hoof van sy eie lot geword.

        Die belangrikste oomblik het aangebreek, toe Clinton melding maak van Trump se behandeling van vroue, met verwysing na 'n voormalige ster met die naam Alicia Machado, wat Trump as vet bespot het. Trump se onstuimige reaksie was skaars elegant, en hy het die volgende paar dae Machado laat aanval in tweets in die nag en valslik gesê dat sy in 'n seksband verskyn het.

        Dit sou dae later by hom agtervolg, toe 'n videoband van Trump verskyn Kry toegang tot Hollywood is deur die Washington Post gepubliseer. Op die band verskyn Trump oor sy behandeling van vroue, hoe hy hulle soen sonder om te vra en te spog dat hy enigiets kan doen, selfs "hulle aan die poes kan gryp." By die volgende debat, onder druk van Anderson Cooper van CNN oor die vraag of hy ooit die dinge gedoen het, het Trump nee gesê. Binnekort sou meer as 'n dosyn vroue na vore kom om aan te voer dat Trump hulle seksueel aangerand het deur hulle sonder toestemming te soen of lief te hê. Een vrou dagvaar Trump tans in 'n siviele saak en beweer dat hy haar verkrag het toe sy 13 jaar oud was.

        Deur dit alles was daar geen teken dat Trump sy benadering tot die wedstryde sou verander nie. Elke keer het hy begin met 'n gedempte mien, met 'n vurige ondertoon, voordat hy opgestaan ​​het om 'n geluid te gee - 'Nare vrou!' - wat dae lank op sosiale media weerklink. Hy het die alt-regse invloede in die veldtog verdubbel, wat nou bestuur word deur Stephen Bannon, uitvoerende hoof van Breitbart Media. Hy het 'n reeks vroue wat Bill Clinton tydens die tweede debat beskuldig het van seksuele teistering beskuldig, en belowe dat hy Hillary Clinton in die tronk sou sit as hy president was. In die derde debat het hy geweier om te sê dat hy die uitslag van die verkiesing sou aanvaar as hy sou verloor.

        Sy louter onversetlikheid het elite in beide partye gefrustreer en baie vroue het by sy opkoms verbyster. Maar dit lyk asof 'n ander deel van die kiesers hom deur hierdie vroue gekniehalter en, in uitbreiding, 'n slagoffer van Clinton se politieke aanvalle. Sommige het skynheiligheid gesien in Clinton se kritiek op Trump, gegewe die gedrag van haar eie man. Terwyl Trump wrok uitgespreek het oor nuwe sosiale kodes wat toevallige seksisme verneder, het Trump die oorweldigende steun van manlike kiesers in die 2016 -verkiesing gewen. Clinton se naam op die stembrief was 'n rooi vlag wat 'n bul aangetrek het.

        'N Laaste dramatiese tussenspel sou maagsere aan haar ondersteuners gee. Twaalf dae voor die verkiesing stuur die Comey van die FBI 'n brief aan die kongres waarin gesê word dat die ondersoek na die seksuele gewoontes van die voormalige kongreslid Anthony Weiner wat in die skande gekom het, gelei het tot die ontdekking van e-posse van Clinton se bediener, wat waarskynlik deur Weiner se vrou, Huma Abedin, gestuur of ontvang is. , Clinton se naaste persoonlike hulp.

        Die brief het die media geskok en 'n asemlose hersiening van haar kanse geloods. Alhoewel die aankondiging geen werklike inhoud bevat nie, en 'n week later sou Comey na vore kom om te sê dat daar geen nuwe e-posse gevind is nie, het die nuus die trekking gebring tot die vrees dat Clinton se voortgesette politieke loopbaan 'n nimmereindigende parade van ondersoeke sou wees en lek. Republikeins-leunende onafhanklikes en reguit partisane het by Trump tuisgekom, miskien 'n terugblik op die 1990's en die media se openbare obsessie met Clinton-skandale.

        Die rol van Comey in die veldtog het inderdaad beklemtoon hoe min aandag tradisionele beleidskwessies geniet in vergelyking met skandes wat opduik. Trump se agenda beloof weinig werklike hulp aan die kiesers wat hom gesteun het, maar baie hulp aan welgestelde Amerikaners. Tog was daar 'n enkele probleem in hierdie wedloop wat alles oorheers het, en dit was: Wie is 'n Amerikaner?

        Trump se flirt met blanke supremaciste, die antisemitiese aard van sy veldtogretoriek, sy voortdurende afwyking van immigrante in die algemeen en spesifiek Mexikane, sy behandeling van vroue en 'n visie op hul rol in die samelewing, het hom alles laat terugkeer na 'n tyd voor die Amerikaanse debat oor die deugde van sosiale diversiteit.

        In sy kritiek op politieke korrektheid en uitbeelding van 'n apokaliptiese Amerika, het Trump 'n kiesafdeling gevind - van blanke kiesers in gemeenskappe wat bedreig word deur die al te werklike veranderinge wat die Verenigde State in die gesig staar - wat Republikeine voorheen verteenwoordig het, maar nooit met so 'n skerpheid nie. Hul reaksie op 'n veranderende Amerika, gekataliseer deur Trump se demagogiese beroepe, het 'n verkiesingsbrand veroorsaak wat min voorspel het. Clinton se meer optimistiese visie wat die nuwe prentjie van Amerika beklemtoon het beslis nie aanklank gevind by blanke kiesers van die werkersklas wat eens betroubaar die hefboom vir die vorige genomineerdes van haar party getrek het nie.

        Vir al die demografiese veranderinge wat die Verenigde State die afgelope paar jaar ondergaan het, bly wit kiesers die grootste kiesafdeling en nou stem hulle, volgens die woorde van een kiesontleder, soos 'n minderheidsgroep. Die vermoë van Trump om hulle te verdryf, weerspieël die entoesiasme wat Obama gebruik het om sy meerderheid in 2008 en 2012 te lewer. kon die sentrum gehou het.


        Lesplan | Verkiesing 2016: Begrip van primaries en koukusse

        Opgedateer, 11 April 2016 | Besoek ons ​​Verkiesings 2016: Onderrig en Leer -tuisblad om al ons verkiesingsbronne te sien.

        Selfs as u die nuus die afgelope paar maande skaars gevolg het, weet u dat Donald Trump golwe maak op die Republikeinse gebied, en dat Bernie Sanders 'n ernstige uitdaging aan Hillary Clinton aan die demokratiese kant stel. Maar wat het dit alles te doen met die presidentsverkiesing van 2016?

        Wat is immers 'n primêre — of 'n koukus?

        In hierdie les bied ons 'n inleiding tot die presidensiële benoemingsproses deur bronne van The New York Times te kombineer met video's en inligting van regoor die internet, sodat studente nie net sal verstaan ​​hoe kandidate genomineer word nie, maar hulle sal ook uitgedaag word om diep na te dink oor hoe die stelsel werk.

        Onderaan die berig stel ons verskillende maniere voor om hierdie hulpbronne in die klas te gebruik, insluitend 'n legkaartstrategie, 'n bespotlike koukus en 'n debat.

        Hoe praat jy oor die 2016 primêre seisoen in jou klaskamer? Laat ons weet.

        Vrae vir lees, skryf en bespreking

        1. Wat is 'n primêre? Wat is 'n koukus? Hoe verskil hulle?

        Iowa het die eerste seisoen met sy koukus op 1 Februarie afgeskop, en New Hampshire het op 9 Februarie gevolg met die primêre seisoen. .

        Beide voorverkiesings en koukusse word op staatsvlak bestuur, hoewel koukusse eintlik deur staatspartyorganisasies beheer word, en#x2014 Demokrate en Republikeine, terwyl die voorverkiesings deur staatsregerings bestuur word. Sommige voorverkiesings en koukusse is geslote, wat beteken dat slegs geregistreerde partylede kan deelneem, ander is “semi-gesluit ” en oop vir nie-geaffilieerde kiesers en nog ander is “open, ”, sodat enige geregistreerde kieser kan deelneem.

        Vir kiesers beteken primaries en koukusse twee baie verskillende ervarings. 'N Voorverkiesing is 'n amptelike verkiesing, waar kiesers in die geheim hul stemme vir hul voorkeurkandidate uitbring, soos met enige ander verkiesing. Maar in koukusse bespreek deelnemers gewoonlik die kandidate in 'n oop forum ('n gimnasium, openbare biblioteek of selfs 'n sitkamer). In die Iowa Demokratiese koukus is stemming publiek en deelnemers probeer ander in die kamer laat swaai om lojaliteite te verander. In die Republikeinse koukus van die staat word daar eerder met 'n geheime stemming gestem.

        Om in 'n primêre stemming te stem, is oor die algemeen 'n vinnige aktiwiteit en kan op enige tydstip tydens geskeduleerde stemure plaasvind. Participating in a caucus can literally take hours, and if you’re not available when it takes place (the Iowa caucus starts at 7 p.m.), then you can’t participate.

        Given the time commitment required and the open nature of the format, caucus participants tend to be much more politically active than an average primary voter. But as a result, far fewer people end up taking part in the process.

        Gilbert Cranberg, former editor of The Des Moines Register’s Editorial Page, described Iowa’s Democratic caucuses this way in 1987:

        Democratic caucuses feature an arcane delegate-election procedure that requires wheeling and dealing, sometimes for hours. All in public. If you do not relish political wrangling with neighbors, or you cherish the secret ballot, the caucuses are not for you – as they are not for most Iowa Democrats.

        But Walt Pregler, a county Democratic Party Chairman in Iowa, sees them differently. He told The Telegraph Herald:

        This is grass-roots politics at its purist. It really starts at your kitchen table from discussions at dinner, and it goes right to the caucus where your voice can be heard. It’s not as humdrum as a voting machine.

        Question for Students: Watch the above video produced by The Real News Network showing what happens inside an Iowa Democratic caucus, and then decide: What do you think about caucuses and primaries? Are caucuses an example of grass-roots democracy at its best, or are they archaic, exclusive and unrepresentative?

        2. How does the party nominating process work? How do the primaries and caucuses lead to eventually choosing a party nomination?

        After Iowa and New Hampshire, the South Carolina primary and Nevada caucuses followed. And then on March 1, so-called Super Tuesday, things really got rolling when 14 states (and one territory) held their primary or caucus all on the same day.

        By mid-June, all the states will have held their primaries and caucuses. Each statewide contest earns delegates for winning candidates, and those delegates will formally choose the party nominee at the national party conventions to be held during the summer. Most of the delegates are “pledged” — or bound by the rules — to vote for the candidate selected by state voters. A minority of delegates, however, are “unpledged,” meaning they can vote for whomever they want at the nominating convention.

        Since 1968, when the primary system was reformed, the presumptive party nominees have typically been declared even before the final primaries have been held because the front-runner candidates have garnered a majority of delegates.

        But, there is always the unlikely possibility that by the start of a party convention, no single candidate has secured a majority of delegates from the primaries and caucuses. Then things can really get suspenseful. And already, many primary voters are getting frustrated as they learn that the “world’s foremost democracy is not so purely democratic.”

        But is 2016 different from all other recent elections? The Times’s Upshot founding editor, David Leonhardt, writes:

        The 2016 Republican primary began as many Republican presidential campaigns do, with a few unexpected names atop the polls. In recent cycles, the names have included Herman Cain, Rick Santorum and Pat Buchanan. This year, they’ve been Donald Trump, Ted Cruz and Ben Carson.

        What’s made 2016 different is that unexpected names have stayed atop the polls.

        For the last five months, Mr. Trump, Mr. Cruz and Mr. Carson have combined for more than 50 percent of Republican voters’ preferences in national polls. And just to review: Mr. Trump and Mr. Carson have never held elective office, while Mr. Cruz is loathed by many of his fellow Republican senators. All three regularly tell untruths on the campaign trail.

        By contrast, the poll leaders in the final weeks before voting in the last three competitive Republican races — 2012, 2008 and 2000 — were mostly traditional politicians: Mitt Romney and Newt Gingrich in 2012 John McCain and Mike Huckabee in 2008 George W. Bush in 2000.

        One way or another, 2016 will be different. Either the nominee will be more stylistically radical than any recent predecessor, or an establishment figure like Marco Rubio will stage a much bigger comeback than any recent Republican nominee has.

        Question for Students: Wat dink jy? Will this year’s primary contest get messy or complicated in ways that haven’t been seen in decades? Hoekom of hoekom nie?

        3. Why doesn’t anyone run for president outside the two-party nomination system? When have there been so-called third-party candidates, and how have they affected elections?

        The primary and caucus system that has been all over the news is definitely a two-party affair. After all, Democrats and Republicans have dominated presidential politics since the Civil War.

        That said, third-party and independent candidates can have relevance. Theodore Roosevelt split from the Republican Party to run as a third-party candidate in 1912, beating the official Republican ticket, but losing to Woodrow Wilson. In more recent times, the independent candidate Ross Perot won almost 20 percent of the popular vote in 1992.

        And even though the two parties tend to get all the attention, there are dozens of third-party and independent candidates who run for president every cycle, though collectively they generally get only a small sliver of the overall vote. Here is a list of the candidates who ran in 2012.

        Both Donald Trump, the current front-runner in national Republican primary polls, and Michael Bloomberg, the former New York City mayor, have suggested they would consider running as third-party candidates in 2016 under certain circumstances.

        Would our democracy be stronger if we added a third party and joined the long list of countries with a multiparty system? Mo Elleithee, the former communications director of the Democratic National Committee, answered this question for Room for Debate:

        We’ve tried the whole third party approach. But throughout history, third parties have accomplished one of two things – either splitting the vote and weakening one party while strengthening the other or further polarizing us by giving a structured voice to an extreme element of society. What they haven’t done is give voice to a large movement of Americans, or force the two major parties to be better. And at the end of the day, they almost always fade away, remain obscure, or get absorbed by one of the two major parties anyway.

        Let’s face it – third parties just aren’t part of our political DNA.

        But, Micah L. Sifry, the executive director of Civic Hall, writes:

        Why is Donald Trump pledging his fealty to whomever the Republican Party nominates for president? And why is avowed �mocratic socialist” Bernie Sanders running for the nomination of a political party, the Democratic Party, that has embraced the free enterprise system for decades?

        The answer is America’s two-party duopoly, a peculiar and long-lasting arrangement that has stifled political competition from other forces for more than a century. Thanks to laws passed by Democrats and Republicans and upheld by the courts, candidates of other parties face discriminatory ballot access and campaign financing hurdles, gerrymandering, exclusion from debates and media blackouts. It’s no wonder then that even maverick politicians like Trump and Sanders opt to run as Republicans or Democrats, even when much of what they believe is outside of those parties’ mainstreams.

        The result leaves millions of voters frustrated by the lack of wider choices. Our politics is stagnating into an exquisite deadlock that only benefits major party incumbents, who relish blaming the other party for their inability to move the country forward even while they collude in keeping out newcomers.

        Question for Students: Wat dink jy? Does our traditional two-party system serve us best? Hoekom of hoekom nie?

        4. Is there a better way to choose presidential candidates than the current primary and caucus system?

        The current nominating process, which grants Iowa and New Hampshire the gift of always going first, means that voters in those states have more power to decide who the presidential candidates will be than everyone else in the other 48 states. It also means that issues particular to those states, like ethanol subsidies (important to Iowa corn farmers), have outsize importance during the campaign.

        The two states have dominated the nominating process for so long that it’s easy to think of their role as natural.

        But it is not natural. It’s undemocratic, in fact. It is unfair to voters in the other 48 states. And it distorts economic policy in several damaging ways.

        Other states have tried to leapfrog to the front of the pack, only to be scolded by national party organizations trying to maintain order and predictability in the process. But, that doesn’t mean there aren’t serious proposals to change the system. Mr. Leonhardt continues:

        A more democratic system would allow more voters to see the candidates up close for months at a time. The early states could rotate each year, so that all kinds — big states and small, younger and older, rural and urban — had a turn. In 2016, the first wave could include states that have voted near the end recently, like Indiana, North Carolina, Oregon and South Dakota.

        A rotation along these lines would enliven the political debate. Investments in science and education, which are the lifeblood of future economic growth, might play a bigger role in the campaign. You could even imagine — optimistically, I know — that the deficit might prove easier to address if Medicare and Social Security recipients did not make up such a disproportionate share of early voters.

        Even Reince Priebus, chairman of the Republican National Committee, has suggested that the first-in-the-nation status could be up for grabs after 2016.

        Question for Students: Are there better ways to choose our presidential candidates? NPR offers six alternatives. Do you recommend keeping the status quo or shaking up the system? Hoekom?

        5. Why Iowa and New Hampshire? Why did the media and the candidates spend so much time focusing on those two states?

        If you were an alien just landing from outer space, you might easily come to the conclusion that two small, largely rural states — Iowa and New Hampshire — decide who the next president of the entire United States will be. After all, that’s where the candidates spent so much time chowing down at state fairs, politicking in diners and speaking in town halls since last summer. But that assumption would be wrong.

        Then again, Iowa and New Hampshire do have outsize influence on the nomination process simply because they both go first. If a candidate wins in Iowa or New Hampshire, they prove their viability in the larger nomination contest and gain valuable momentum as they head into the rest of primary season. In fact, since 1980, all of the eventual Democratic and Republican nominees won in either Iowa, New Hampshire or both, with the exception of Bill Clinton in 1992.

        Not only do these two statewide contests help to propel the winners, they also winnow the field. Candidates who perform poorly will face growing pressure to drop from the race. So the candidates, political parties, donors and media all pay close attention to what happens in Iowa and New Hampshire.

        How did these two states earn the right to go first? Well, Iowa earned it by accident in 1972, but New Hampshire has held the title since the Progressive Era. Now both states have written their first-in-the-nation status into law, and the national parties have drafted rules protecting that status — at least for the time being.

        So, should Iowa and New Hampshire be allowed to dominate the early going in the nomination process for every presidential election? This is the question a former Times national correspondent, B. Drummond Ayres Jr., asked in this article from the 2000 election. Hy skryf:

        Detractors of this early winnowing system contend that it is unfair and no way to begin picking the leader of the world’s most powerful nation. They argue that neither state is typically American, with Iowa being too rural and New Hampshire too small.

        Iowans and New Hampshirites do not see it that way, of course. They say their states are ideal political laboratories because voters in both states still insist on “retail politicking” — getting to know and test candidates firsthand, at town-meeting style forums, in coffee shops and, indeed, in their own living rooms.

        To do well in Iowa and New Hampshire, they argue, candidates must have a “ground game” of hand shaking, eye contact and one-on-one conversations because the 𠇊ir game” of television sound bites and advertising blitzes so often used elsewhere just won’t cut it in Hawkeye and Granite country.

        Is this a lot of political hokum?

        Question for Students: Wat dink jy? Should Iowa and New Hampshire continue to be first in the nation in perpetuity?

        Student Activities

        1. Jigsaw Learning: Divide students into small groups, and assign each group one of the five questions above to read and investigate using the linked resources. Groups can discuss the critical thinking questions embedded in each section and have each student individually write a response.

        Next, you can have students report back to their jigsaw group (a new group formed with at least one member from each of the original groups) to share what they learned. Alternatively, the original small groups can report back to the rest of the class.

        2. Research Candidates and Hold a Mock Caucus: Using this Times interactive, students can research the different candidates vying for the party nominations to find out where they stand on the issues.

        Then, the class can simulate a caucus, where students discuss their favorite candidates and what they like about them. Finally, students can walk around the classroom to form groups based on the candidates they like most (similar to the Iowa Democratic caucus) or they can use a secret ballot to vote (similar to the Iowa Republican caucus).

        3. Investigate Alternatives to the Nominating Process and Hold a Debate: Today’s system of primaries and caucuses is much more democratic than the old nominating system controlled by party bosses. Still, is there a better way to choose our presidential candidates?

        Working individually or in pairs, students can research alternatives to the current system, including a national primary and a rotating regional primary — or letting a large, diverse state like California go first.

        Then the class can hold a discussion or debate about which alternative system would work best, or if we should stick with the status quo. Afterward, students can write an argumentative essay advocating one of the proposals.

        4. Make Your Voice Matter: Whether you are of voting age or not, you should speak up about what you believe. All students can share their opinion with the public about which candidates they support most on our Student Opinion question.

        And if you are 18, or even 17, in some cases, you can vote in your state’s primary or caucus. The privilege and responsibility of living in a democracy is to be civically engaged and make sure your vote counts. If you are eligible, and haven’t done so already, be sure to register to vote.

        (And in case you’re interested in arguments about lowering the voting age, you might read what winners of a Learning Network/Room for Debate challenge in 2012 said about what would change if younger people could vote.)

        Additional Resources

        Find all Learning Network resources about the 2016 presidential race here, tagged 𠇎lection 2016”


        Kyk die video: Kinderen houden hun eigen verkiezingen